Caso Fabio Martínez. El oficialismo rechazó la constitución de una Comisión Investigadora

Eldorado. Por 4 votos a 2 el Concejo Deliberante rechazó el pedido formulado por el abogado Augusto Daniel González por los hechos sucedidos en la noche del viernes 7 y sábado 8 de mayo, donde el Intendente Fabio Martínez se vio involucrado en un procedimiento llevado a cabo, en primera instancia por efectivos del Servicio Penitenciario Provincial, y posteriormente por miembros de la Policía Provincial.

Por el rechazo a la solicitud votaron los concejales renovadores Jorge López, Lorena Cardozo, Bernardino Bobadilla y Jorge Almirón. Apoyaron la creación de la Comisión Investigadora los concejales radicales Rosi Kurtz y Héctor Falsone. Se encontraba ausente la concejal Agueda Saenger.

En su parte resolutiva se expresa “No hacer lugar a la formación de las actuaciones y a la constitución de la Comisión Investigadora atento a que no existe mérito suficiente que acrediten negligencia y/o irregularidad en el cumplimiento delas funciones por parte del Intendente de la ciudad de Eldorado”.

En los considerandos utilizados para rechazar el pedido se manifiesta que “… los cargos que se le imputarían (al intendente) son los de negligencia y/o irregularidad en el cumplimiento de sus funciones”, y que “… éste Concejo Deliberante, con el objetivo de dilucidar responsabilidades solicitó informes al Servicio Penitenciario Provincial, a la Unidad Regional III de la Policía de la Provincia de Misiones, y al Intendente Municipal” sobre lo sucedido, “… encontrándose (el CD) a la espera de los informes”.

Por último recalca que “… habiendo realizado un estudio y análisis pormenorizado de la presentación efectuada por el Dr. Augusto Daniel González, se puede observar que no existe en la actualidad mérito suficiente para dar lugar a la formación de las actuaciones y consecuente constitución de la Comisión Investigadora”.

Consultado sobre el rechazo el abogado González manifestó “Ante la presentación de la denuncia que se formulara de acuerdo con lo establecido en el artículo 213 de la Carta Orgánica, el Concejo Deliberante debía tratar y resolver llevar adelante la investigación. El Concejo debía limitarse al establecimiento del mérito inicial, la apertura del procedimiento y no el juzgamiento de las conductas denunciadas. Esto debió haber sido realizado por la Comisión Investigadora. Esa comisión debía determinar si la conducta denunciada fue irregular, negligente y si existió mal desempeño y hacer un dictamen que el Concejo luego iba a tratar previa contestación del Intendente. Con este rechazo se confirma lamentablemente lo que algunos decían, “no va a pasar nada”, “van a tapar todo”. Creo que el Concejo Deliberante desperdició una buena oportunidad de investigar seriamente lo sucedido y brindar las explicaciones que la sociedad se merece. Nada que se oculte puede ser bueno. No contribuye lo resuelto al fortalecimiento de las Instituciones”.

Antecedentes del caso

En la noche del viernes 7 y 8 de enero efectivos del Servicio Penitenciario Provincial en las cercanías de la planta de tratamiento de residuos cloacales perteneciente a la CEEL, donde se grabó un video que tomó repercusión pública a nivel nacional, debido al supuesto estado de ebriedad del Intendente Fabio Martínez.

Los integrantes de la fuerza de seguridad estaban en la búsqueda de un prófugo de la UPIII conocido como Bola 8.

Tras la repercusión mediática del tema el Martínez dio su versión de los hechos en un comunicado de prensa confeccionado el lunes 10 de mayo en horas del mediodía, negando su estado de ebriedad, denunciando que fue golpeado por los integrantes de SPP – que no se hallaban debidamente identificados – y que la policía provincial se hizo presente en el lugar por un pedido realizado por él.

La Unidad Regional III, hasta el momento, no dio ningún comunicado oficial respecto a lo sucedido y el accionar que le cupo a sus efectivos, y sólo trascendió un documento interno de la fuerza, donde se afirma que Martínez no estaba ebrio y que no se le realizó el test de alcoholemia por ser “persona pública y no haber denuncia alguna por parte de los integrantes del SPP”.

Por su parte el SPP no hizo ninguna declaración aunque pasó a disponibilidad y le inició sumario a los efectivos actuantes.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *