Rechazan pedido de inconstitucionalidad de la Carta Orgánica de Pto. Esperanza

Sobre la nueva Carta Orgánica de Pto. Esperanza había dos pedidos de inconstitucionalidad: el primero por artículos específicos de la misma y el segundo planteando la inconstitucionalidad de toda la Carta Orgánica. Este último pedido fue rechazado por el Superior Tribunal de Justicia.

El primer pedido ya había sido resuelto hace varios meses aceptando la inconstitucionalidad de los artículos 238, 248, 256, 257 y la Disposición Transitoria Décimo Tercera, referidos al nombramiento del Juez de Faltas de Esperanza.
Se aceptó, en este acaso, el planteo realizado por el actual Juez de Faltas Víctor Ariel Piris Da Motta, por considerar que se vulneraban derechos adquiridos por el funcionario.

El segundo pedido de inconstitucionalidad fue presentado por 8 vecinos de Puerto Esperanza por considerar que la Carta Orgánica Municipal por considerar que la Carta Orgánica tenía gruesos errores en cuanto a que contiene artículos de cumplimiento obligatorio para el municipio y que, de acuerdo a la visión de los demandantes, invaden jurisdicciones provinciales y nacionales sin que el municipio tenga la posibilidad concreta de hacer ese cumplimiento efectivo.

Como ejemplo de ello citaban la obligatoriedad del municipio de garantizar la salud de las embarazadas – correspondería a salud pública provincial –; otros relacionados con la educación, también provincial; o con los servicios públicos siendo algunos de ellos responsabilidad de la provincia o de la nación. Lo que podría significar, de acuerdo a la demanda, numerosos juicios en contra del municipio por incumplimiento de la Carta Orgánica.

Otro punto planteado era la la Cláusula Transitoria Sexta que establece que “El mandato del Intendente en Ejercicio desde la entrada en vigencia de ésta Carta Orgánica debe ser considerado como primer período a los fines de la reelección” por considerar que dicha cláusula es discriminatoria puesto que al actual intendente es al único que se le impone esa cláusula.

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Misiones decidió rechazar éste último pedido de inconstitucionalidad, e imponer las costas al demandante por el orden causado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *